《保障中小企业款项支付条例》落地已逾一个月，多家车企积极响应，将账期统一至60天。这场看似简单的账期调整，再次将“供应链金融”的底层逻辑推至聚光灯下。
账期不仅是企业间利益博弈的焦点，更牵动着整个产业链的安全与稳定。而如何让金融服务真正穿透链条、服务实体，成为考验产业链韧性的关键一环。
6月15日，央行等六部门《关于规范供应链金融业务 引导供应链信息服务机构更好服务中小企业融资有关事宜的通知》（以下简称“通知”）正式施行，《通知》明确了供应链金融“脱核”发展的导向。
回顾供应链金融的发展历程，从1.0阶段围绕核心企业进行线下融资，到2.0阶段借助金融科技手段实现应收账款电子凭证全面线上化，极大地提升了中小企业的融资便利性。如今，在政策引导和市场驱动下，行业正探索迈向3.0时代——即逐步摆脱对核心企业信用的过度依赖，深度融合产业互联网，借助大数据等技术手段，构建平台化、生态化的金融服务新模式。
在银行信贷供给相对充裕、核心企业亲自下场、第三方金融科技企业积极参与分羹的格局中，谁主导、谁协同？各方如何协同合作才能构建起健康的供应链金融生态？这些问题的答案，或许将决定未来供应链金融的走向。
从1.0到2.0
国内供应链金融起步于1999年前后。
一位全国性股份制银行总行供应链部门负责人向记者表示，过去二十多年，供应链金融经历了几个主要发展阶段。1.0阶段主要依赖线下人工审批，形成了“1+N”模式，即银行围绕核心企业“1”，为上下游中小微企业“N”提供融资服务。
随着互联网技术的应用，供应链金融进入2.0阶段，传统的线下审批流程被搬到线上，通过金融科技实现了商流、物流、资金流和信息流的“四流合一”。
以简单汇、中企云链为代表的第三方供应链金融科技平台应运而生，通过整合供应链上下游数据信息，开创了应收账款债权电子凭证及多级流转模式，提升了操作效率和服务质量，推动了行业的快速发展。
2017年前后，随着供应链金融科技门槛的降低，央企和国企开始自建供应链管理平台，并涉足供应链金融业务。
据21世纪经济报道记者不完全梳理，目前国务院国资委公布的98家央企中，至少有37家建立了供应链金融平台，主要业务之一是为其供应商提供应收账款融资。
万联网高级分析师许书川指出，2020年央行等八部门发布的《关于规范发展供应链金融 支持供应链产业链稳定循环和优化升级的意见》明确要求，核心企业不得一边占用上下游账款，一边通过关联机构提供融资赚取利息。此后，大型企业特别是央企开始聚焦主业，避免垄断嫌疑。
一位大型基建工程项目设备供应商也向记者证实，目前其接触的央企自建平台基本提供了核心企业保理公司和合作银行两种融资渠道供供应商选择。
随着供应链金融技术的成熟，近年来越来越多大型民营企业也开始陆续自建供应链金融平台，为上下游企业提供融资服务，大型企业一手欠款、一手放款的现象已非个案。
中国人民大学商学院教授、供应链金融专家宋华表示，这种模式一定程度上方便了核心企业账期管理，优化了自身的现金流；另一方面，核心企业也通过供应链金融平台“多赚了一道金融的钱”。
一位参与大型车企设备投标的内部人士透露，尽管大型企业对其应付账款提供了多种融资渠道给供应商选择，但在投标环节，选择使用车企供应链金融平台电子债权凭证作为结算工具的供应商会获得加分。
也有企业向记者反馈，尽管大型企业为避免垄断嫌疑，在自身供应链金融平台上提供银行融资渠道供选择，但大型企业“总有办法”，例如在投标环节加分、优先安排交货期或验收条件等，最终让供应商倾向于选择其自身提供的融资渠道。
事实上，大型企业在供应链中本就占据强势地位，通过构建数字化供应链平台系统，形成了一个相对封闭的生态系统。这不仅增强了其竞争优势，还进一步限制了中小供应商在融资上的选择权，使得他们在供应链金融中的议价能力进一步削弱。
金融的钱该谁赚？
在采访中，多家中小供应商坦言，核心企业基于其庞大的供应链体系，投入大量资源构建系统，并积累了丰富的交易数据。这些数据是核心企业的宝贵资产，因此通过供应链金融服务实现数据变现似乎无可厚非。
宋华表示，客观来说，核心企业利用自身的信用优势、数据优势及银行间的强大话语权，通过搭建供应链平台为上游中小企业提供融资，形成了三方共赢的局面。然而，随着市场的演变，这一模式逐渐“变味”。
据多位供应链金融科技公司内部人士透露，大型企业的融资资金来源通常有两种：一是通过集团资金集中运营归集的自有资金，再经由核心企业控股的保理公司放款；二是核心企业与合作银行合作核定授信额度，使用银行资金进行放款。
一位国内大型车企供应商向记者透露，其服务的车企提供的年化融资成本约为4%，供应商无法判断融资资金来源是企业自身，还是核心企业从银行获得的融资。但该供应商从其合作银行得知，银行给到该车企的年化成本大约是2%，低于一年期流动贷款利率，剩余2%则可能构成了车企的盈利空间。
宋华还表示，4%的融资成本在当前市场上算是中等水平。根据其调查，不少核心企业供应链融资平台年化融资成本介于6%～8%之间。
根据上述《通知》要求，供应链信息服务机构提供应收账款电子凭证相关服务，应合理制定服务收费标准、明确收费对象，并将收费标准公示或与相关方进行协议约定。此外，《通知》还强调，供应链信息服务收费和银行融资利息要严格区分。
一位股份行供应链金融部门负责人向记者表示，核心企业最初搭建供应链平台的初衷，本应是提升整体供应链管理效率，增强上下游协同的韧性和运作效能。但在实际操作中，这一目标已发生偏移。第三方供应链金融科技平台虽最早开展线上化供应链金融服务，在服务效率和技术能力上也不输于核心企业自建平台，但由于缺乏对中小企业的直接掌控力，在生态中逐渐处于被动地位。目前这类技术平台很大程度上是因为大型企业在构建封闭生态时需应对反垄断监管压力，才为其保留了一定生存空间。
上述《通知》要求，供应链核心企业不得利用优势地位，强制供应链链上企业与特定融资方以高于合理市场利率的水平获取融资服务，不得以应收账款确权有关名义对链上企业进行收费、获取不当费用返还或者侵害链上企业合法权益。
对此宋华建议，拥有产业背景的保理公司赚取合理的供应链信息服务费用是合理的，但这类保理公司在提供融资方面需要在同一平台上与金融机构公平竞争，避免出现指定融资渠道的情况，从而维护市场的健康发展。
3.0时代能否实现脱核？
问题的症结似乎都指向了核心企业。
过去，无论是银行、供应链金融科技平台还是中小企业，都严重依赖于核心企业的主体信用。然而，随着供应链金融的沉疴逐日显现，供应链金融能否顺利步入“脱核”的3.0时代？
所谓“脱核”，即供应链金融参与各方不再依赖单一核心企业的信用背书，而是通过整合产业链的全场景数据，打造生态协同的供应链金融模式。
事实上，上述《通知》已明确提出，鼓励商业银行加强自身能力建设，更多采取直接服务方式触达供应链企业，提升应收账款融资服务质效，积极探索供应链脱核模式，利用供应链“数据信用”和“物的信用”，支持供应链企业尤其是中小企业开展信用贷款及基于订单、存货、仓单等动产和权利的质押融资业务。
据悉，目前已有全国性股份制银行在探索“脱核不离核”的供应链金融发展思路。
一位地方城商行负责人向记者表示，供应链金融要实现“脱核”，需要在逐步弱化对核心企业信用依赖的同时，依托产业互联网平台的建设，整合产业链上下游的数据与服务资源，实现金融与实体经济的深度协同。“党的二十届三中全会《决定》明确提出要发展产业互联网平台、推进生产性服务业融合发展，这也从政策层面印证了这一转型路径的必要性和可行性。”上述负责人说。
许书川向记者表示，基于产业互联网或供应链场景的供应链金融与基于核心企业的供应链金融本质上区别在于：前者先解决产业供应链整体的升级与健康发展问题，而当前经济环境更需要前者的发展逻辑。“在零售领域，‘淘宝’与‘支付宝’很好地诠释了产业互联网平台与金融的关系。但To B业务与To C业务不同，产业端千行百业各有特点，很难建立一个适用于所有行业的统一互联网平台。”许书川说。
尽管如此，目前仍有一些金融机构在细分行业摸索前行。
九江银行行长肖璟向记者表示，该行在几年前已成立了专门服务于细分行业的产业互联网公司“光谷金信”，通过主动嵌入产业链运行过程，包括标准化仓储物流、检验检疫、通关服务和数字化服务，正在打造“产业链主导”的供应链金融模式。银行与产业互联网平台深度融合，通过为大量产业链上下游中小企业提供服务，围绕真实交易环节重构金融产品，最终打造一个“有场景、有数据、有规则、有信用”的产业金融生态系统。
据悉，目前光谷金信不仅服务于股东九江银行，还进入了华夏银行等全国性股份银行的服务供应商行列。
此外，日照银行在建材等行业探索平台化协作、场景化融入、数智化风控，深融产业，探索实践“脱核”供应链金融，提升全产业链企业融资可得性。
但不得不承认，目前走出第一步探索的银行仍以中小银行为主，且行业仍集中在大宗商品贸易、有色金属加工制造业等重点依赖存货价值的行业。
宋华指出，更值得关注的是那些科技门槛较高的行业，尤其是处于初创期的科技企业。他举例说明：“在建材行业，就算核心企业尚未确权，钢筋一旦被浇筑进水泥，退货的可能性极小，这种情况下银行和第三方机构对风险的把控难度相对较小。然而，对于那些提供高技术含量产品设备的科技企业，其产品是否能达到验收标准，银行往往难以准确判断。”
但建立细分行业的专业产业互联网公司，虽面临诸多困难，却是一条难而正确的路径，而这也需要包括核心企业在内各方的协同配合。
宋华进一步表示，未来理想的供应链金融“脱核”模式，应由细分行业的产业互联网公司牵头，依托产业链上下游——包括大型核心企业与众多中小企业——在真实交易中积累大量场景数据，由具备技术能力的第三方供应链金融科技公司提供技术支持进行数据管理与数据分析，再将数据完整合规合法地呈现给银行或第三方保理公司，作为其放款决策的依据。这或许才是“脱核”时代下，供应链金融走向生态化、专业化发展的理想路径。
配配查提示：文章来自网络，不代表本站观点。
